Если так будут поступать 99% людей, то во-первых ничто не остановит меня от аналогичных поступков, поэтому я ничего не теряю. А во-вторых это будет эффективно означать, что закон о материальной собственности был действительно принят не в их интересах. Раз этого пока не наблюдается, значит это почти всех устраивает. В отличие от.
Нет никакого "отличия от". Просто система поиска и обезвреживания воров интеллектуальной собственности пока работает плохо, только и всего. Если бы такие же проблемы были с поиском краденного материального имущества - то все тянули бы всё, что плохо лежит. Такой уж зверь человек, пока милиционера с дубинкой над ним не поставишь, он закон соблюдать не будет.

Гражданин А сидя у себя в лаборатории три года создает двухсотстраничное исследование, и придумывает способ, которым можно извлечь из той монетки много редких металлов. Он пыхтел, а гр.C злостно воспользовался результатом его труда (вместо продажи монеты как сувенира за 1к$ смог извлечь оттуда нечто, продать это и получить на 99к$ больше) ни копейки ему не заплатив.
Если будет доказано, что он действительно не разработал сам этот способ, а воспользовался трудом А, то он будет наказан по-закону. В чём вопрос?

Он создал информацию (как ученый). Ученым уже отказано в праве на собственность на информацию?
Любой гражданин является собственником своего интеллектуального труда, назависимо от профессии. Однако учёные не занимаются творчеством, учёные исследуют природные явления. Природные явления так называются потому, что их "автором" являтеся природа (ну или господь бог, как некоторые считают). И учёный их не создаёт, но открывает. Разумеется, то что создано не им, учёному принадлежать не может, независимо от того насколько сложно было данное открытие совершить... Но вот технологические разработки уже продукт умственного труда учёного (или инженера) и на них у него полное право. То есть возвращаясь к вашей модели с монеткой, факт содержание в ней тех или иных металлов - не является интеллектуальной собственностью, а вот способ извлечения - является.

рочитав рассказ до конца видит примечание - рассказ copyright by XYZ, заплатите 1 млн.$ по адресу qwerty.
Ситуация надуманная и нереальная. Во всём мире лицо предоставляющее услуги информирует клиента о стоимости этих услуг до их предоставления. В результате чего клиент либо платит и получает услугу, либо не платит и не получает. Даллее, все печатаемые в газетах материалы уже оплачены рекламодателем либо включены в стоимсоть всей газеты либо дотируются государством. Разумеется в том случае, если газета выпускается легально и не является "пиратской".

См. пример про писателя. Где там логика?
То есть вы ушили от ответа, путём выдумывания совершенно нереальной ситуации? Или вы можете привести пример, когда контора торгующая програмным обеспечением скрывала цену от клиента до момента свершения покупки? Или признаете, что такого бреда не было и вернётесь к ответу на поставленный вопрос?

См. пример про ученого.
Уход от ответа №2 засчитан.

19 человек это довольно репрезентативная выборка smile-anime-02.gif Я говорю об официально озвученных цифрах пиратства сотен миллионов, которыми wannabe-правообладатели плачутся о упущенных прибылях.
То есть вы не спросивши у них записали всякого пользующегося пиратской продукцией в свои "союзники"? Рановато. Далеко не все из них идейные противники интеллектуальной собственности. Подавляющее большинство просто не имеет достаточно денег на приобретение всех нужных продуктов. Пиратский софт есть и у меня, например, хотя я и избавляюсь от него более-менее планомерно. Меня тоже в противники прав на информацию запишите?

Результаты референдума можно оценить самостоятельно, задав такой вопрос.
"Считаете ли вы что должна существовать собственность на информацию?"
Ответить "да" можно только в том случае, если все программы/фильмы/музыка/etc. на ваших носителях информации будут немедленно уничтожены или оплачены или вы готовы сесть за нарушение в тюрьму.
Как говориться 50 баллов. Можно ещё объявить референдум "как ви относитэсь к таварыщу Сталину: можэтэ напысать 'плохо', но тагда вас расстрыляют". и посмотреть на результат.

Предлагаю создать тему "лиц.аниме 2" и задать тот же вопрос, но с указанными разъяснениями.
Кому предлагаете?

Я не ворую материальную собственность не потому, что боюсь посадки в тюрьму милицией или суда линча на месте. Я соблюдаю закон, потому что считаю его справедливым. Если вас от воровства, насилия и убийства останавливает только угроза расправы, то мне вас искренне жаль.

Закон это отражение моральных норм общества. В нем прописано то, что практически все считают справедливым и санкция применять силу к нарушителям. Преступников по определению абсолютное меньшинство. Невозможно пересажать 90% своего населения. И даже 50% невозможно. Если закон не соблюдает половина - это повод для гражданской войны. Если закон не соблюдают 9 из 10 - это повод выбросить закон к чертям. 9 из 10 не соблюдают некую "моральную норму". Так какая же тогда это норма? Это как раз отклонение.
А заявлять, что 90% - преступники, выдергивать одного из сотни и публично проводить над ним расправу (как сейчас модно в пиндосии у организаций типа ??AA) это не правосудие, это террор. Впрочем даже такое их не спасает.

Ага, я удовлетворен. По ходу дела гр.B оказался слишком болтлив и рассказал идею еще и гр.D.
В то же время гр.С не хочет рисковать, пользуясь трудом гр.А, создавая установку по извлечению (что, как мы обнаружили, запрещено законом). Вместо этого он находит гр.D, который может оценить его предложение, и продает монету за 90к$ ему. Как оказалось, знать детали процесса извлечения чтобы "воспользоваться чужим трудом" и получить деньги вовсе и не обязательно. Но тут гр.А. орет "упущенная прибыль!" и тащит гр.С. в суд. Он воспользовался чужой информацией (устанавливая цену при совершении сделки) и не заплатил автору. Он должен быть наказан.
Раньше гр.С имел право продать монетку хоть за доллар, хоть за миллион. Теперь, он *обязан* продать ее (любому!) не дороже тысячи. Значит гражданин А имеет право одним своим усилием мысли решать за других, что они имеют право делать со своей материальной собственностью? Не является ли это бредом?

Это называется мысленный эксперимент. Разумеется такая ситуация пока не происходила, но она придумана как раз для того, чтобы стали явно видны дыры в логике. В повседневном применении они неплохо зализаны и не каждый их распознает, но они есть и вылезают как раз в таких, надуманных, но совершенно реально возможных ситуациях. Либо он обязан платить, либо нет. Какой ответ?

На вопрос я уже отвечал в каждом из шести сообщений на 10 странице, и ответил в седьмой, дав ссылку, но мне не лень повторить и в восьмой раз. Булочник создал булку. Купив или украв ее я лишаю булочника булки. Программист создал программу. Скопировав ее я НЕ лишаю программиста программы. Вот логика и вот разница.

"Такого бреда не было" - верно. Ни одна контора и ни один писатель вроде пока так не делали. Но кто им мешает осуществить "такой бред" ради пары десятков миллионов, если законодательство позволяет?

Я оба раза дал ссылку на ответ. Видимо это было достаточно сложно для понимания. Больше так делать не буду. Отвечаю прямо на месте. Короткими предложениями.
Информация отличается от материи. Она не является ресурсом ограниченной доступности. Булка не равна программе. Булку нельзя скопировать.

Суд мотивы интересуют лишь во вторую очередь, а сначала разбирают действия. Если подавляющее большинство все из себя такие расчудесные, признают право на интеллектуальную собственность, но считают допустимым нарушать закон просто потому, что у них нет денег, и вы считаете это уважительной причиной игнорировать закон, то, как говорится, не обижайтесь, если ваши 3d-модели окажутся у меня на компьютере без оплаты. У меня уважительная причина - нет денег. Но потом когда-нибудь заплачу. YA RLY.
Если бы у них было много денег, то они бы законопослушно заплатили..... А если у них никогда не будет столько денег? Пусть пользуются и не платят никогда?
К тому же без фотошопа можно прожить. Без винды, замечу, тоже. Но почему подавляющее большинство так не делает? Они что, глубоко уважают закон о собственности на информацию, но тяжелейшие условия жизни заставляют их пойти на сделку с совестью, и совершить преступление, спиратив винду, весь софт под нее, и пару сотен гигабайт музыки и фильмов впридачу? Или скорее они плюют на него на каждом углу и так выражают свое с ним несогласие?

Хм, даже так... "Я считаю допустимым воровать у других, но совершенно не согласен, когда воруют у меня. Но это только потому что у меня нет денег, чтобы купить все нужные продукты, я осознаю свое нарушение и планомерно возвращаю сворованные вещи?" Двойные стандарты, однако. И еще - в суде такое оправдание не покатит. Посодют.

В огороде бузина, а в Киеве дядька. Разбор по пунктам.
Цитирую "Просто система поиска и обезвреживания воров интеллектуальной собственности пока работает плохо, только и всего." Так вы хотите, чтобы она работала хорошо (да/нет)? Вот вам в руки волшебная палочка справедливости. Махнешь - и система поиска "воров интеллектуальной собственности" станет работать идеально. И все нарушители завтра утром сядут. Потенциально включая вас. Так вы хотите, чтобы "вор сидел в тюрьме"? Махать будете? Или все-таки обождем, тут 3dmax девятый качается, да и с майей надо разобраться.....
Закон един для всех. Если я согласен со справедливостью закона, то разумеется в моих наилучших интересах, чтобы все до единого нарушители получили свое наказание и как можно скорее (именно это и указано в разъяснении). А "согласен, но меня пожалуйста вычеркните" это что-то новое.

>>Предлагаю создать тему "лиц.аниме 2" и задать тот же вопрос, но с указанными разъяснениями.
>Кому предлагаете?
Кому-нибудь. Все свободны предлагать аргументы за и против. Я в сомнении, может склонят на ту или другую сторону.

Боюсь даже спросить, кто за мной будет бегать и что мне за это будет, если я выпущу хентайный слеш про микки-мауса и комуги-тян ^_^

Я в общем-то не возражаю, что автору надо что-то заплатить, ведь это его труд и потраченнное время. Автор хочет кушать, он мог бы потратить это время на другие способы заработать, но он придумал аниме. Компания, создающая аниме, заплатила автору, произвела аниме, понеся соответствующие расходы. Далее компания продала права на показ сериала ТВ-каналу. ТВ-канал, показывает аниме, не требуя денег с потребителей, получая прибыль от рекламодателей. Аниме популярно, те,кому оно очень понравилось, хотят купить футболки с героями аниме, хотят купить фигурки героев аниме и прочее, и прочее, а также хотят диски с аниме в отличном качестве. Компания производит все это, с целью получения еще прибыли. Перепадает ли автору, зависит от его договора с компанией, я думаю, если автор популярен, то перепадает ^^
В общем, прибыль компания получает от продажи аниме ТВ-каналам, если сериал популярен, то получается бонусная прибыль от продажи всяких вещей и дисков. Диски, как видно составляют часть дохода, если все аниме-компании до сих пор не загнулись от существования фансаба, значит и дальше выживут. Сомневаюсь, что если прямо сейчас разрешить свободно качать аниме с инета, его перестанут показывать по ТВ, перестанут продавать фигурки и диски. Хотя бы потому, что много людей просто смотрит аниме по ТВ, совершенно не намереваясь тратить свое время на выкачивание с инета, фигурки так и будут покупать фанаты, а диски будут покупать те, кто покупал и раньше, потому что уверена, что мало кто покупает диски из чувства долга по отношению к автору, скорее ему удобнее их покупать, чем смотреть фансабы, чье качество обычно ниже. Или просто хочется иметь люимую вещь в красивой обложке, в отличном качестве.

имхо, ситуация с аниме немного другая, чем с западным кино. при создание аниме для тв (точнее при планировании бюджета) никто не будет считать, что его будет смотреть какой-то иван из россии или джон из америки, поэтому фансаб, точнее сам тв-рип, прибыль никак не уменьшит, разве что увеличит, если тот же джон, посмотрев его, вдруг решит заказать двд.
имхо, качать аниме из инета никто не запрещал, не запрещает и не запретит, как и все остальное.
имхо, ложно, что качество двд лучше рипов, и не надо путать тв-рипы и двд-рипы.

А деньги это как раз самый что ни на есть эквивалент материи, а вовсе не информации.
Я и не говорил, что они "эквивалент информации", я говорил, что они есть информация. И современные деньги не в коем случае не эквивалент материи, но эквивалент труда. Откуда берётся инфляция? Оттуда, что люди получают больше чем работают.

Факт пользования еще как присутствует - гр.С получил вместо одной тысячи целых 90. Воспользовавшись интеллектуальным трудом
Отсутствует. Продуктом интеллектуального труда А является технология извлечения металла. Всё остальное продуктом интеллектуального труда А не является. Вся косвенная или производная информация не является собственностью автора. Как говорил известный персонаж аниме, корова государственная, а молоко, которое она даёт, наше. Я вам трижды приводил пример с фотошопом и гимпом, приведу его в четвёртый раз. Второе есть копия первого. Но при этом, не является первым. Это и есть "копия" в вашем смысле, которая не является оригиналом. И такая копия - законна.

Да ну? Во-первых в примере нет никаких продавцов и покупателей.
Именно поэтому данный пример лев и нереален.

мы получаем возможность навязать любому человеку платеж любого размера, просто включив на улице рядом с его квартирой на всю громкость колонок закопирайченную музыку.
Слушайте, а может вы просто почитаете закон об авторском праве? Я начинаю уставать от необходимости объяснять вам все его детали. Поверьте и подобная ситуация там тоже предусмотрена. Если бы такие дыры там были, то уж поверьте нашлись бы желающие так сделать, но их там нет.

Если говорить о самой выжимке идеи, то вот вопрос - кто имеет собственность на информацию в чьем-либо мозгу?
Никто не имеет. В своём мозгу держите что хотите. а с винта обязаны стереть. Информация не материальна, но тем не менее реальна. Программа на вашем винте - существует. Программа в вашем мозгу - не существует. В мозгу иллюзия, на диске - реальность.

Булочник: один труд = одна булка, два труда = две булки.
Похоже вы мало знакомы с процессом изготовления булок.

Баланс программиста: ноль трудов = одна копия.
То есть программист не трудился, а некая безотносительная "копия", не имеющая отношения к его программе завелась от грязи сама? И вы в это верите? Как говориться, ну-ну... Нет, логика интересней. Программист создал не копию и не оригинал, а саму программу. Независимо от числа копий - программа одна. Так же как Лев Толстой написал не только ту "войну и мир", что хранится в его музее в виде тетрадок, но и ту, что стоит у вас на полке в золоченом переплёте. Это не две разных книги, это две копии одной книги.

Я потребил копию, а он на меня не работал.
Вы потребили не какую-то безотносительную копию неизвестно чего на развес, а сам продукт, полноценный и работоспособный. Посему он на вас работал.

Ну, давайте на краткий момент согласимся, что он на вас не работал и его труд оплачиваться не должен. Спрашивается, какой интерес у него работать и будет ли он работать в такой ситуации. То есть мы приходим к тому, откуда начали. Ваша идеология приведёт к полной и повсеместной смерти всех информационных технологий. Не будет программ, и соответственно компьютеров. Не будет кино, не будет аниме. Вы этого возможно хотите, но человечество не хочет. И вот мы приходим к моему первому вопросу "чем обосновывается наличия собственности на метрию". Не какими-то природными "законами сохранения", а интересами общества. Общество заинтересовано в отсуствии конфликтов интересов своих членов - оно придумало "собственность". Общество заинтересовано в существовании и развитии информационных процессов - оно придумало авторское право. И оно от него не откажется.

И магическим образом один человекочас работы превращается в миллион? Раз один программист попыхтел для миллиона юзеров?
Нет, человекочас остаётся один. Он никак не меняется от того факта, что человек работал для миллиона. Если вы считаете, что меняется, то попробуйте обосновать. И вообще при чём тут миллион? Есть вы и программист. Он работает вы не платите. Никакого третьего, который платит за себя и за вас нету, вернее он есть, но только в действующей сейчас системе "собственности на информацию", а в вашей системе его нет. Только вы с программой и программист с голой попой.

Программист пыхтел "для меня" создавая программу ничуть не больше, чем Лодыгин и Эдисон пыхтели для меня, придумывая лампочку.
Верно. Имущественное право на интеллектуальный продукт полностью эквивалентно патенту на технологию и из него выросло.

Кстати почему-то аниме качают обязательно за счет босса smile-anime-02.gif
Потому, что босс платит за траффик по 10 центов за мегабайт. У всех предприятий, куда проклали выделенк эта проблема встаёт. Админы как только не выкручиваются. какие только порты не прикрывают и по разрешению файлов ограничители ставят, качают заразы на тысячи долларов в месяц. Такие у нас люди.

Какие предлагаются против этого меры принципиального характера?
Принципиального не нужны. Отношение числа пользователей к числу создателей фильма/программы таково, что создатель не умрёт с голоу даже если заплатит 10% пользователей. Да, сейчас в голливуде из-за дико возросших затрат на съемку картин местные деятили стали уплывать в убыти и посему активно пытаются эти убытки восполнить за счёт взыскания денег с 90% неплательщиков. Но более грамотным было бы принять 10% как норму и плясать от неё, не мечтая об упущенной прибыли.

Крайности - зло. Не нужно, чтобы все воры, насильники и убийцы сидели в тюрьме, пусть половина гуляет на свободе и продолжает совершать преступления.
Такая логика, да?
Нет, не такая. Вы никогда не слышали о том, что преступления делятся на: особо тяжкие, тяжкие и мелкие. У кира Булычёва был такой рассказик, о Великом Диктаторе, который посадил в тюрьму всё осталбное население планеты а сам остался на свободе в огороженном решёткой участке 10 на 10 метров, последнем свободным местом на планете... вот если всех, кто хоть раз в жизни хоть какое-то преступление совершил взять и посадить, то такая ситуация повторится. На свободе почти никого не останется. Судить будет некому, потому что все судьи взяточники и их посадят. Конвоировать будет некому, потому что всю милицию посадят, за рэкет и выбивание взяток. Смысла в таком нет.

Кстати можно поинтересоваться, почему-таки полная победа копирайта означает голый дос?
Это метафора. Просто факт в том, что со многими привычными благами придётся растаться..

tuutikki согласен на все 100%
//Я покупаю книги точно так же

О-хо-хо, а что такое "косвенная или производная информация"? Я прямым образом воспользовался чужой информацией, я прожевал, усвоил, переварил ее, и, не даже не имея необходимости реализовать в металле аппарат для извлечения, тем не менее получаю преимущества владения ей. Ученый на меня поработал (+90к$ у меня в кармане), а я ему не заплатил. Как быть с утверждением "факт использования вами программы (технологии извлечения) превращает пыхтение программиста (ученого) в пыхтение ради вас"? Не заплатив за программу (тот же самый несчастный фотошоп) по текущим законам я вообще никак не имею права ее использовать. Никак. Ни для создания картинок, ни для забивания гвоздей. А эту информацию почему-то могу. Крики "я создавал с помощью пиратского фотошопа косвенную информацию, я ничего не нарушал, отцепитесь от меня" не-по-ка-тят. Если я посмотрел фильм или послушал музыку, то все, я уже нарушитель, а прочитать десять раз, запомнить до последней буквы документацию на установку, а потом исключительно благодаря обладанию этой информацией еще и получить прибыль значит можно?

>>Да ну? Во-первых в примере нет никаких продавцов и покупателей.
>Именно поэтому данный пример лев и нереален.
Данный пример может случиться = данный пример реален. Данный пример (пока) не был явно кем-то реализован = он необычен. Меня не интересует необычность примера. Одной реальности (возможности реализации) достаточно.
Кроме того как раз именно это и происходит при скачивании скажем равок. Я беру торрент с сайта, я копирую посредством программы куски данных с других компов, я получаю информацию. Нет никаких продавцов и покупателей.

Случай с meter-feeding granny: в штатах некая бабушка ходила мимо счетчиков на автостоянке и кидала монетки в те автоматы, время на которых скоро должно было закончиться (опоздавший хозяин машины платил бы нехилые деньги за превышение срока стоянки). Ее обнаружила полиция, суд приговорил ее к штрафу. Какой бред, платить за других, а они даже об этом не узнают. "Данный пример лев и нереален."
Однако это настоящая история.

Почитал. Такая бредятина . Внутренние размышления производителей информации это их личные радости и личные трудности. Мы говорим о законе. Есть два варианта: либо закон есть и за его нарушение наказывают, причем даже если это мелочь, то наказание должно быть небольшим, но неотвратимым. Кстати материальное наказание за неисполнение практически любого имущественного закона больше, чем "упущенная прибыль", как например штраф за безбилетный проезд больше стоимости проезда. В применении к софту это означает, что штраф за какой-нибудь 3д-пакет, которых у нас, извините, хоть попой ешь, должен быть больше его стоимости, а она обычно измеряется 4 или 5 значными числами зеленых президентов.
Либо второй вариант - закона нет и наказывать не за что.

Альтернатив нет. Либо мы становимся в позицию противников закона и думаем, как бы его отменить, либо мы сторонники закона, и ищем пути (или хотя бы не сопротивляемся попыткам) наказать всех нарушителей. Все остальное это двойные стандарты: "я ворую и это нормально (потому что все воруют и нам так легче жить), но у меня не смейте (закон говорит низзя)".

>>Крайности - зло. Не нужно, чтобы все воры, насильники и убийцы сидели в тюрьме, пусть половина гуляет на свободе и продолжает совершать преступления. Такая логика, да?
>Нет, не такая. Вы никогда не слышали о том, что преступления делятся на: особо тяжкие, тяжкие и мелкие. Смысла в таком нет.
Значит получается copyright violation это мелкое преступление, и за него наказывать не обязательно. Хм, на западе уже считают по-другому. У них за кражу из магазина компакт-диска гораздо меньшие штрафы и тюремные сроки, чем за скачку его из инета. Кроме того, как я писал на одну цитату выше, наказывать всех нарушителей все равно надо обязательно, а лично вы, например, этого почему-то не хотите.

>>Кстати можно поинтересоваться, почему-таки полная победа копирайта означает голый дос?
>Это метафора. Просто факт в том, что со многими привычными благами придётся растаться..
Привычные блага это пиратская винда и все остальное? Опять двойная мораль? Кража у микрософта это благо?

>>Не заплатив за программу (тот же самый несчастный фотошоп) по текущим законам я вообще никак не имею права ее использовать. Никак. Ни для создания картинок, ни для забивания гвоздей.
>Неправда. Вы можете например, посмотреть и написать такую же. Точно такую же. На это у вас есть полное право.
Неправда. Чтобы "посмотреть", а потом написать такую же, я должен фотошоп как минимум запустить, а это уже запрещено. По существующим законам я даже не имею права "посмотреть" не заплатив.

А процесс выслушивания технологии гражданином С от гражданина В значит не является нарушением?

>>Я беру торрент с сайта, я копирую посредством программы куски данных с других компов, я получаю информацию.
>У этой программы есть продавец. Брать торрент с сайта незаконно, ибо он краденный.
Программа здесь это Azureus или uTorrent, у них нет продавца. Торрент в смысле file.torrent не может быть "краденным" просто потому что он содержит в себе только хеши. Сама информация, составляющая торрент-раздачу *возможно* была скопирована без разрешения создателя, но у меня нет совершенно никакого способа обнаружить это. Получается закон здесь предполагает каждого преступником, пока тот не докажет обратного? Презумпция виновности, продуктивно, нечего сказать.

Нет, тут абсолютно другое. Придется повториться.

1. В изъятие из положений статей 37 и 38 настоящего Закона допускается без согласия автора произведения...но с выплатой им вознаграждения воспроизведение аудиовизуального произведения или звукозаписи произведения исключительно в личных целях.
2. Вознаграждение за воспроизведение, указанное в пункте 1 настоящей статьи, выплачивается изготовителями или импортерами оборудования (аудио- и видеомагнитофоны, иное оборудование) и материальных носителей (звуко- и (или) видеопленки и кассеты, лазерные диски, компакт-диски, иные материальные носители), используемых для такого воспроизведения.

По этому пункту закона вознаграждение УЖЕ ВЫПЛАЧЕНО изготовителями или импортерами лазерных дисков и средств их воспроизведения. Купив пустой dvd я получил права на "воспроизведение...без согласия автора произведения...но с выплатой им вознаграждения". Я выплатил вознаграждение купив пустой dvd. Все, никакого лицензионного диска не требуется. Можно конечно попросить какого-нибудь проф.юриста прокомментировать, но в принципе куда уж понятнее?

В каком месте я неправильно понял закон??? Жесткий диск может обеспечить надлежащую защиту (да/нет)? При копировании закопирайченного фильма/музыки с винта на винт мне что, на каждый файл выскакивает сообщение "вы нарушаете, тра-ля-ля" ??

Ну во-первых если я достану из своей головы дизайн пулемета, а потом соберу его в металле, то Браунинг может гулять лесом - дизайн совпал совершенно случайно, точно так же, как совершенно случайно "гимп очень похож на фотошоп, но фотошопом не является". Во-вторых, незаконное хранение оружия запрещено только потому, что представляет прямую опасность для жизни людей. Книгой конечно по голове тоже можно неплохо приложить (и даже убить, если очень постараться), а половинкой dvd-диска зарезать, но тогда уж и табуретки запрещать надо. И все-все остальное. Аналогия слабовата.

Ох, ну вот, опять. Дело не в том, где мне держать данные (с этим я уж как-нибудь сам смогу разобраться), а в том, что закон крайне непоследователен, в том, что он различает законность хранения данных по типу носителя.

Я пока не вижу убедительных доказательств утверждения "С гибелью коммерческого программирования погибнет и любительское". Мои аргументы о том, что оно практически не пострадает тоже всего лишь предположения. Но зарабатывать деньги, программируя софт, можно и не только на продажах, одним из примеров, который я уже приводил, является техподдержка. Предсказать предпочтут ли 90% программистов менять свою-бизнес модель, начав работать на себя, как независимые создатели и саппортеры софта, вместо того чтобы горбатиться на дядю за три копейки, или уйдут в булочники, разочаровавшись в программировании вообще, я не могу.

Продажа на dvd ничуть не отменяет того факта, что Hoshi no koe он нарисовал в одиночку, и только для озвучки пригласил свою невесту.

Пять суток это от Москвы до Владивостока? Удивительно, да? Заголовки content-header тоже подделываются. В конце-концов есть криптованный туннель. Надо бороться с причиной, а не со следствием. Даже если изнуренный админ своим телом закроет последнюю дыру в нате, это не остановит бездельников от, скажем, ковыряния в носу, а фирму, как следствие, от убытков. Копирайт здесь как собаке пятая нога.

Оп-па... Воруйте в меру????? Первый раз слышу такое.
Насчет соседа - если он сломает дверную ручку, то я считаю наиболее правильным попросить его возместить ущерб. Если откажется, то забыть, в конце концов это всего лишь ручка. Если сломает второй раз - поставить скрытые средства наблюдения, а вот когда действие повторится в третий раз - тащить в суд и беспощадно драть материальный + моральный ущерб + судебные и прочие издержки. Это отучит его ломать ручки на всю жизнь. Если ручка из золота, то конечно разумно ставить средства с самого начала и тащить в суд за самое первое нарушение.

То, что предлагаете вы, называется жить по понятиям, а не по закону. "Этот закон мне не нравится, я его нарушу, а этот я уважаю и нарушать не буду". Тогда спрашивается зачем писались эти законы? Я категорически не согласен с тем, что "дать пинков" это лучшее решение проблемы. Это не решение вообще, а еще более сильное нарушение. Сосед с причиненными телесными повреждениями пойдет в суд и совершенно правильно сделает.

За нарушение любого действующего закона надо наказывать обязательно. Именно отсутствие неотвратимого наказания за нарушения и вызывает подавляющую их часть. И то же самое отсутствие вызывает застой, когда устаревшие законы (типа запрета привязывать аллигатора к пожарному гидранту на улице или жирафа к телефонному столбу, в США) продолжают тихо гнить, а большинство предпочитает просто не обращать на них внимания, вместо того, чтобы добиваться отмены.

Сроки здесь при том, что законодатели США (и их лобби) уже считают нарушение прав собственности на информацию более опасным для общества действием, чем воровство реальных некопируемых вещей. Конечно на самом деле это не так, опасно оно только для этих самых лоббистов, но факт интересный.

Однозначно с копирайтом можно определиться только для широко известных вещей. Например я скачал некий remix на известную музыку, который был сделан неизвестным мне диджеем и у меня нет уверенности насчёт копирайта в данном случае...



Отсюда вывод: нужно делать органические носители информации на основе нейронов головного мозга и будет нам счастье ^_^.